随着改革的逐步深入，改革初期那种“振臂一呼，应者云集”的场面越来越成为一种回忆，让所有人受益的“帕累托改进”已经难觅踪迹。更多的改革，虽然其总体效应是增加社会福祉，却可能损害一部分人利益。如何通过民众参与，充分表达诉求，从而平衡各方利益、顺利推进改革，越来越成为考验政府智慧的一道难题。
少数是否应该服从多数？你的邻居可以决定拆不拆你的房子吗？这两个问题分开看答案一目了然，近日却在一个事件中惹得争议四起。
来自《新京报》6月3日的报道说，在新中国成立以来北京市最大的单个拆迁项目——朝阳区酒仙桥危改房项目中，相关方面为了杜绝“钉子户”，改常见的“分步拆迁”为“同步拆迁”：即就拆迁方案举行居民投票，如果同意的达到一定比例，则要求全体居民实施同步搬迁。
中国青年报社会调查中心和腾讯网新闻中心近日就此事联合开展了一项调查，在1506名自愿参与者中，84.4%的人关注这一事件——尽管对于他们中的大多数而言，北京酒仙桥远在千里之外，而且毫不相干。
人们关注这一事件的原因之一在于它很新鲜。正如一些学者所评论的，相比之前政府单方面决策或者开发商强势介入，“票决拆迁”以一种平等的方式，让民众有了参与感，是一个非常大的改进。甚至有学者说，通过投票表决，把权力交还老百姓，是一种“很了不起”的模式，成功了的话可以给其他类似的危改项目以极大的借鉴意义。
本次调查中，31.1%的人认为，投票为居民表达自己意见提供了一种渠道；34.7%的人认为，它尊重了大多数人的利益，是一种好的制度创新。基于此，37.3%的人赞同“票决拆迁”。
然而更多的人关注这一事件则是出于担忧，人们担忧的恰恰是支持者所肯定的“借鉴意义”。一位参与调查者说，“是不是以后我家邻居们一同意就能把我的房子拆了？”
人们注意到，尽管后来酒仙桥街道办称投票“只是一次民意搜集”，但是选票上确实清楚无误地印着“投票结果将决定酒仙桥危改的进程”。很多人担心，投票结果会成为开发商强制拆迁的一张“王牌”。有45.4%的人认为，“投票应该仅当做搜集意见用，不应该具有强制性”。
调查中，65.3%的人认为，如果真的用投票来决定拆迁，那将会是以民主的形式，开了一个“藐视少数人权利”的恶劣先例。正如一些评论所指出，“法治社会，没有任何一个人的物权可以被‘忽略不计’”；“我们无权投票决定拆掉别人的房子，正如我们无权投票决定一对男女该不该恋爱”。
调查中，50.5%的人认为，如果一定要按酒仙桥方面所说，同意者达到“一定比例”后同步拆迁，那么这个比例“必须是100%”。与此同时，62.7%的人反对“票决拆迁”的工作模式。
从这个调查结果来看，主张“每一个人的利益都必须得到尊重和保护”的人占了多数。但必须看到，还有6.6%的人认为，同意者的比例达到99%就可以同步拆迁，11.0%的人认为这个比例可以是95%，11.8%的人认为是90%，甚至有5.5%的人认为，这个比例可以是50%。也就是说，在数量不能忽略不计的人们眼里，一些持异见的少数人的利益可以“忽略不计”。
选择牺牲一部分人利益，当然是从“大局”考虑。就酒仙桥来说，这看起来是一个多数人受益的工程。列入拆迁的房屋，多是建于上个世纪五六十年代的苏式筒子楼和平房，年久失修，墙体裂缝疏松，地基局部沉陷，楼内的电线、上下水、暖气等市政设施老化破损，安全隐患严重。来自酒仙桥街道办的数据说，85%的居民认为危改“对家庭有利”。
但与此同时，涉及拆迁的5473户，包括4211户无产权合居筒子楼住户，555户无产权的平房住户，707户有产权的成套单元房住户，产权结构“空前复杂”。
调查中，有人说，“政府做好事大家都欢迎。但是你不能逼着大家和你一起做好事。不是每个人都有这个实力。”
的确，面临拆迁的每个人都有不同的困难，同样的房屋，对于不同的人，有着不同的意义。在酒仙桥，为数不少的人一辈子工资总额也不过一两万元，要一下子拿出十几二十万元回迁款谈何容易，而对于有产权的单元房住户，也不愿意“花个二十来万来回折腾”。
人们注意到，面对复杂的拆迁，酒仙桥相关方面一个是弃“分步拆迁”寻同步拆迁”，再一个是在同步拆迁纷争四起难度很大时，试图以居民投票来解决。“一个是想回避利益博弈，一个是把矛盾推给居民。”调查中，有人这样评论两个选择。
可以看到的是，随着改革的逐步深入，改革初期那种“振臂一呼，应者云集”的场面越来越成为一种回忆，让所有人受益的“帕累托改进”(经济学术语，即在一种制度的改变中没有输家——编者注)已经难觅踪迹。更多的改革，虽然其总体效应是增加社会福祉，却可能损害一部分人利益。如何通过民众参与，充分表达诉求，从而平衡各方利益、顺利推进改革，越来越成为考验政府智慧的一道难题。
在酒仙桥“票决拆迁”这一事件中，我们看到的是相关方面对民意的某种尊重，比如32.2%的人认为，相对野蛮拆迁，“票决拆迁”是对和谐拆迁的一种探索。
但是我们也看到，如果没有沟通和协商式的民主，没有一对一、一对多等各种形式的利益协商，甚至将矛盾转向民众，最终得到的，也许是和野蛮拆迁同样坏的结果。比如我们在本次调查中看到的，在投票这种只有“全输”或“全赢”选择的模式下，很多人只好选择做牺牲别人利益的“小人”；比如我们在酒仙桥看到的，一些一起住了几十年的街坊因之反目。
调查中，甚至有54.1%的人认为，“票决拆迁”是以民主之形式，行野蛮拆迁之实质。
