3月25日奥斯卡金像奖揭晓之夜，我还是很传统地看电视直播，而家人却撇开电视上网，一边看Whoopi.com和Film.com两个网站直播的颁奖典礼，一边查阅获奖者的资料。互联网作为继报纸、广播、电视之后的第四媒体，其影响在美国已是不争的事实。但在新闻采访权方面，互联网可没有得到与其他媒体相同的地位。要采访先得看“出身”通常，有传统媒体背景的新闻网站并不难取得采访许可。华尔街日报网络版的总编承认，他们的记者在各类采访活动中没有任何问题。纽约时报网络版编辑格沃兹曼也很得意，“我们众多记者在采访时一路绿灯”。而单纯的新闻网站，在采访中却屡吃闭门羹。2000年总统大选期间，网络媒体到民主党代表大会领到的采访证件都是当日有效。公共政策网站Statelin..org的执行总编吉布斯为路透社作记者时常驻白宫，但现在到国会采访要逐次申请许可证。活动的组织者们常常声称，他们限制网络媒体是因为要把更多名额留给传统媒体记者。小胜利不解决大问题前不久，单纯的新闻网站取得了一次小小的胜利：国际奥委会批准了15家纯网站采访2002年的盐湖城冬季奥运会，其中包括美国的雅虎体育。人们还都记得，在悉尼奥运会期间，奥委会颁发了2.2万张记者证，竟没有一张是发给网络记者的！奥委会这次的做法，也算是给纯网站一次补偿吧。纯网站欢呼雀跃的几次胜利，还包括美国军事网站Military.com的记者斯蒂芬·钱伯取得一张五角大楼的长期采访证，纯政治类网络杂志Salon.com的记者可以搭乘美国总统的空军一号，可以进入国会和白宫。尽管如此，这几次小胜利不能根本解决大盘难赢的问题，毕竟钱伯作为第一个，也是迄今为止惟一拥有五角大楼长期采访证的网络记者，实在是太“有限”的例外；而Salon.com的记者虽可以进入国会和白宫，却有行业限制，在采访艺术与电影活动时还会遇到麻烦。
好新闻留给自家人
其实，限制网络媒体获得采访权更多是出于商业目的。现在，很多控制着信息来源的机构都有了自己的官方网站，谁不把独家新闻留给自己的网站？NBA就想方设法控制篮球方面的内容在网上发布，精彩的都留给了自家的网站NBA.com。媒体之间的竞争如此激烈，谁抢到新闻谁就挣到了钱。当信息源自己成了出版商时，强烈的排他性就更可以理解了。
法律依据欠说服力
纯网络媒体对此极为不满，美国网络新闻协会主席呼吁给予纯网络媒体与传统媒体平等的采访机会，他提出的理由是，“限制记者的新闻采访活动是对美国宪法第一修正案的破坏”。他打出的这张牌，美国的色情刊物和网站也一直在玩，用得有些滥了。网络媒体自己也清楚，仅凭这个理由，说服力十分有限。
另外，纯网络媒体很难向法院证明，不给他们采访权，公众就被剥夺了了解公共事件的渠道，因为美国公众获得信息的传统渠道就有8900万条之多，“条条道路通罗马”，传统媒体根本不买账。
网络媒体自身也有问题
还有网络媒体自己的问题，“新媒体很像野蛮的西部———无法无天，什么都敢登”，《网络新闻》的专栏作家米勒这样评价。的确，网络媒体过分追求新闻发布速度而忽略了新闻的真实性，从而造成网络新闻可信度低。此外，到底网站有多少受众也是质疑的一方面。各种活动的组织者倾向于以印刷媒体的发行量为标准确定采访资格，且发行量是有专门机构核查的。但网络媒体并没有被人们普遍接受的标准来衡量读者数量，大都由自己说，其中名堂多多。
网络公司倒闭潮也给纯新闻网站泼了一盆冷水，连高品位的Salon.com也都在为基本的生存而挣扎。估计今后纯网络媒体会越来越少，而没有音量的声音就更难被人注意。任何一种新媒体的出现，人们都不会一开始就为它准备好记者证。不难预料，美国网络媒体争取采访权将是一个艰苦而漫长的过程。
