劳动合同法剥夺了企业解雇员工的自由？其实，欧美、日本在雇工制度上都不如中国“自由”。人家的竞争力哪里来的呢？

　　全国政协委员张茵在“两会”上提案，称劳动合同法为“大锅饭的劳动条例”，建议取消无固定期限劳动合同。

　　张茵的理由是，这个劳动合同法剥夺了企业解雇员工的自由，导致了干好干坏一个样的“大锅饭”主义，削弱了企业的竞争力。如果拿当年计划经济时代的经验来判断，此话没错；如果看看市场经济国家，情况则复杂得多。

　　从原则上讲，我主张比较灵活的劳动市场。但是，这种劳动市场必须建立在公正的博弈基础上。比如，工人有权自由组织工会，集体和资方讨价还价，并且能够参与国家和地方的各级选举，直接影响公共政策的形成(因为他们票数比资方多，多少弥补了缺乏资本的劣势，和资方形成权力的均衡)。如果这些条件具备，国家对雇工等方面的管制还是少一点为好。如果这些条件不具备，则国家出来保证员工的一些基本权益也不为过。

　　那么，这样的劳动合同法是否真是大锅饭，会把工人养懒了呢？我们知道，日本在战后经济高速增长中，一直维持终身雇佣的制度。在1980年代，这一制度甚至被认为是日本企业成功的秘诀。诺贝尔经济学奖得主Robert Solow专门研究雇佣、工资和增长问题。他说，日本的终身雇佣制度，在整体上比美国灵活的雇工制度更有效率。因为在这种制度下，老板知道职工一辈子要给自己干，于是从职工一生的生产力着眼，不断对之进行培训。美国企业则对职工只使用不培训。这是日本工人素质高于美国工人的原因。其实观察一下那个时代的日本就知道，日本职工不仅不懒，而且超时工作、以厂为家，甚至出现“过劳死”的问题。

　　再看看欧洲的主要工业国家，政府对解雇工人有严格的限制，名义上没有终身雇佣，实际上也差不多。美国是雇工制度最灵活的国家，但各种法规也把企业管得很严，失业也有相当完备的救济制度。美国有句骂那些“负心汉”老板的话：“他们炒了自己的妻子比解雇自己的秘书还容易！”也就是说，老板把办公室的秘书解雇，比打离婚还难。这话有些夸张，但多少反映了社会现实。可以说，主要的发达国家，在雇工制度上都不如中国这么“自由”。人家的竞争力哪里来的呢？

　　Robert Solow有句名言：“从长时段看，那些有着强烈的、特殊的认同感的地方，比没有这样的认同的地方更容易繁荣……舒适生活(Livability)不是中产阶级的奢侈品，而是经济之必需。”一个成功的企业，必须培养员工对企业的认同感；而这种认同感，也必须建立在企业对职工长期的甚至终身的承诺的基础上。这样，他们才能看到随着企业的成长而构筑自己舒适生活的希望。（南方周末：薛涌）