群众的眼睛是雪亮的，对至今争议不绝的“范跑跑事件”，大多数民众立场很鲜明，既充满宽容精神，又恪守道德底线，简而言之就是“可以宽容范美忠个人，但无法原谅范美忠老师。”社会并不苛求每个人都成为舍身救人的英雄，范美忠作为个人，有逃跑求生的权利；但是，社会再怎么变化，一些基本公德依然不容突破，比如为人师者要爱惜自己的羽毛，职场中人要有起码的职业道德等。

　　遗憾的是，一些媒体出于吸引眼球等动机，偏偏要在本已成公论的地方挑起事端，就“范跑跑事件”展开所谓辩论。我不知道，再怎么辩论，范美忠能在这个问题上自圆其说吗：作为老师，在课堂上履行职务行为的时候，抛下孩子自己逃跑，合乎哪个“自由法则”，又合乎哪一国的道德律？

　　将本无可辩驳的、放之四海皆准的公德准则搬到电视荧屏，以正反方辩论的形式展开，这本身就是对公德的一种消费。可以说，《一虎一席谈》节目从一开始就对公德失去基本敬畏，只是以此为“诱饵”吊起观众胃口而已。而郭松民气急败坏的举止，无意中强化了“戏剧的冲突性”，正中节目主办者的下怀，帮助他们强化了收视效果。

　　可能郭松民和范美忠都没意识到，他们已被电视节目“消费”了一回，他们为之辩解、为之愤怒的立场，在唯收视率马首是瞻的商业媒体看来，没什么区别，也无关紧要，都不过是一块块收视率的垫脚石。

　　这真是一个令人悲哀的场景，但最受伤害的既不是以“卫道士”面目出现的郭松民，也不是始终强调“自由选择”的范美忠老师，而是不会说话的社会公德。在电视主办者的议题预设与消费引导下，是非、对错、美丑等界限模糊了，谁更能得到观众的认可，不在于他们诉说的内容，而在于他们的“表演”了——“娱乐至死”的味道扑面而来，彻底消解我们要捍卫什么、谴责什么这些重要问题。

　　在表演方面，郭松民是拙劣的，虽然他坚持的老师该有老师样的道德诉说更符合主流价值观，但他的“对手”范美忠依然获不少人同情，认为他“真诚”。当多数网友选择范美忠而非郭松民时，无疑意味着“真小人”再次战胜“伪善者”，也意味着对道德底线的敬畏又一次被消弥于无形。凡此种种，无疑要“功归于”电视节目的道德虚无和收视率至上。

　　范美忠再怎么不道德，他的影响终归有限，而电视媒体一旦过于商业化，必然丧失道德原则，其对公众认知的影响将是不可预估的。基于此，我们应该超越“范跑跑”个人的追问，转而警惕一些媒体：你持什么立场，肯定什么，又否定什么？（红网：修仰峰）