英语外教被遣返、成为会员后学费不予退还……这些培训班的“雷”你踩过吗？
温州网讯（通讯员 鹿萱）课外培训班五花八门，随之而来的纠纷也不少。记者日前从鹿城法院获悉，今年1月以来，鹿城法院共受理教育培训合同纠纷33件，收案数呈增长趋势。
这些案件中，有些消费者与培训机构只是口头约定，有些消费者虽然与培训机构签订了书面合同却陷入“退费困局”……那么，消费者该如何避免“踩雷”陷入纠纷呢，或许以下这些案例能给你提个醒。
外教英语培训班
课没上完，外教“不见”了
2019年6月3日，周女士为儿子报名参加了杨某、姜某两夫妻开办的某“外教英语培训班”，双方订立口头教育合同，约定培训周期一学年，上课时间为每周四晚上、每周六下午，每次课时长110分钟。
周女士应要求，向杨某私人账户支付培训费1.8万元。随后，周女士的儿子进入培训班开始学习。
课上了半个学期，让周女士郁闷的事情发生了：杨某告知周女士，“由于外教被遣返回国了，不能提供外教英语培训班服务了，可以协商退费”。
孩子只学了半个学期，学习成效如何暂且不知，让周女士生气的是，她多次找杨某、姜某退还剩余学费，对方态度不积极，拖到了2020年初，杨某承诺退还学费8308元。但此后并未履行。
2020年5月19日，周女士将杨某、姜某起诉至法院，要求二人返还全部培训费1.8万元。
鹿城法院经审理后认为：
双方订立的口头教育合同合法有效，各方应严格按约履行合同义务。合同订立后，因杨某无法继续履行合同，双方协议签订了退费协议并解除合同。因周女士的儿子已接受培训接近半个学期，故杨某应按退费协议的约定退还8308元，周女士主张退还全部学费的诉求，法院未予以支持。因该培训班系杨某、姜某二人共同经营，2020年9月，法院一审判决杨某、姜某共同返还周女士学费8308元，并驳回了周女士其他诉讼请求。
舞蹈培训班
缴费成为会员后，所有费用概不退换？
曹女士有多年舞蹈经验，为了精进技艺，2019年8月6日，她在温州市区某舞蹈培训机构报名教练班学习舞蹈。
“因为听了对方的介绍，所以相信了对方的教学实力和水平。”曹女士说，自己签订了一份培训机构提供的《协议书》，缴纳了学费1.5万元，培训学习时间2年。
《协议书》中还约定，一旦缴费成为会员后，所有费用不予退还。曹女士在培训机构的说明下，在最后一页签字并手写载明自己经过慎重考虑，申请成为该机构的一员，并了解阅读协议内容，明白所有费用，不予退还。
“不到一个月，老师就换了三个，实在没有半点教学责任！”曹女士上了几节课后认为该培训班教学质量不佳，想要解除合同，要求培训机构退还学费。
“对方称总部不允许退费。”曹女士说，培训机构不但不肯退费，还把她从微信学员群中踢出。
2020年5月，曹女士向法院起诉，要求舞蹈培训机构退还学费1.45万元。
舞蹈培训机构一方辩称，曹女士要求解除合同、退费不符合合同约定，不应得到支持。
鹿城法院经审理后认为：
双方签订的教育培训合同合法有效。焦点在于，曹女士要求解除合同并要求退费是否有合法依据。
法院认为，根据协议书中“入会后费用不予退还”的约定，明显排除了曹女士的主要权利，不予认定。曹女士缴费加入会员，也未尽充分的注意义务。培训合同具有较强的人身属性，不属于可强制履行的合同，故曹女士要求解除合同，应予确认。
鉴于合同已经实际履行了一部分，综合双方的过错酌定舞蹈培训机构退还50%左右的培训费。
2020年8月，鹿城法院判决解除双方签订的协议书，判决舞蹈机构退还曹女士培训费7500元。目前，舞蹈机构不服一审判决已向温州中院提起上诉。
乐高培训班
上了几节课，培训班居然注销了
2019年10月，市民谢女士在市区某玩具馆为女儿报名了乐高培训课程，培训时间两年，100节课，培训费9300元。随后，谢女士向该玩具馆员工支付了培训费。
今年1月19日，谢女士发现乐高培训班居然注销了。孩子才上了12节课，培训机构没了，要向谁主张剩余学费的退还？
谢女士当即报警，通过查询发现该玩具馆为个体工商户，经营者为应某，但实际上是邹某经营。应某的户籍信息处于注销状态，而玩具馆的实际经营者邹某辩称自己不认识应某。谢女士找到邹某要求退还剩余学费，邹某辩称自己未收到上述学费。2020年6月，谢女士将邹某起诉至法院，要求退还学费8184元及利息。
鹿城法院经审理后认为：
谢女士与玩具馆之间形成了教育培训合同关系，玩具馆应当向谢女士提供相应课时的教育培训服务。因玩具馆已于2020年4月办理注销登记，经营者应某的户籍处于注销状态，谢女士选择实际经营者起诉邹某，主体适格。
法院认为，培训合同具有较强的人身属性，不属于可强制履行的合同，到法庭辩论终结前，邹某未实际取得营业执照，结合实际培训的事实及邹某的答辩意见，谢女士主张解除合同，法院予以支持。
至于上了几节课，庭审中，谢女士提供了考勤卡的打印件，但法院认为，课时签到系统是由培训机构掌握，培训机构提出反驳意见，却未向法院提供证据，法院对谢女士付款购买的课时情况及剩余课时情况，主张退款金额予以支持。
2020年9月，鹿城法院判决解除谢女士与玩具馆签订的培训协议合同，判令邹某向席女士返还培训费8184元并赔偿利息损失。
本文转自：温州网 66wz.com
相关
