通报典型案例应早日实名制

　　2013年以来，中纪委加大对违反中央八项规定精神典型问题的通报曝光力度，截至目前，已累计发布信息86次，通报曝光517件各地区各部门违反中央八项规定精神典型问题和案例，实名通报已成趋势。(1月1日《扬子晚报》)

　　通报典型案例用实名，中纪委的做法值得称道。通报典型案例应早日结束“某”时代，开辟干部清正、政府清廉、政治清明的崭新时代。

　　2013年12月17日，中纪委通报10起违反中央八项规定精神的典型问题——从黑龙江省副省级干部付晓光因公款消费“喝死人”，到广西壮族自治区水利厅党组成员兼区水文水资源局党组书记、局长魏文达铺张浪费办比赛及收受礼金……无一不是实名通报。

　　然而，就在2013年10月24日，监察部通报10起破坏生态环境责任追究典型案例时，尚未完全使用实名。比如，天津市大港巨龙造纸厂等6家企业未经环评验收，生产废水未经处理违法排放，对周边生态环境造成影响。大港管委会经济发展局副局长等3人受到政纪处分。副局长等3人是何人，他们姓甚名谁，让人一头雾水。

　　2013年4月18日，最高法院通报6起工作作风不正的典型案例时，竟然全是清一色的“某某”——习水县法院审判员余某某、袁某某于1月8日下午擅离职守，相约到茶楼打牌，被该县有关暗访组查获；呼和浩特市赛罕区法院庭长钟某某于清明节放假期间，私自驾驶警车到公墓为其亲属迁坟……通报都不敢用实名，处罚还敢动真格吗？

　　通报典型案例“某”来“某”去，不仅百姓看了不舒服，受到通报和处罚的当事人心里也不是滋味——怎么连“姓名权”也被剥夺了？此其一。其二，老是用“某”和“某某”，其实是自欺欺人。比如，最高法的通报中已经明确“董某某”、“孙某某”是黄冈市中级法院党组成员和办公室主任，难道世人还弄不清楚“董某某”、“孙某某”的真姓大名？

　　固然，用“某”和“某某”有“惩前毖后、治病救人”之意，但也有包庇、纵容甚至怂恿之嫌。通报违规人员都要做得遮遮掩掩、偷偷摸摸，实在不是相关部门应有的作为。试想，假如把原铁道部部长刘志军说成“刘某某”，岂不成为世界上的一大笑话？

　　哪些地方该用“某”和“某某”，相关部门应该明白。不该用却要用，这是动真格还是玩忽悠？这是应付上级还是愚弄下级？这是不是“家丑不可外扬”的思想作祟？这是不是故意做给领导和百姓看？既影响党和国家形象，又降低执法权威和公信力。

　　中纪委通报典型案例用实名，是贯彻中央八项规定的需要，是整治“四风”的必然，是反腐倡廉的要求，各地各部门应该认清症候，不要再用“某”和“某某”来糊弄他人、欺骗自己。通报典型案例结束“某”时代，这是法治中国和法治社会建设必须要迈过的一道坎！毛开云