女子买66万兰花7年未收到跌至百元 求退款败诉

　　香港居民刘亭君2006年花66万元人民币向云南鹤庆县兰花养殖户阮金灿购买了一盆“玉兔”兰花却7年未收到货，这期间“天价”兰花身价已跌至百元，刘遂诉至法院要求退款。28日，昆明市中级人民法院对“天价兰花”买卖合同纠纷案作出一审判决：驳回原告诉讼请求，本案受理费由原告承担。

　　2006年7月，刘亭君到云南丽江旅游，经在云南结识的孟某介绍，再结识云南鹤庆兰花养殖户阮金灿。2006年10月24日，刘电话沟通与阮口头达成购买一盆(两苗)尚未开花的“玉兔”兰花协议，价格为66万元。此后，刘分两次支付阮46万元人民币，另外20万元则委托介绍人孟某支付，于当月31日付清全部购花款。时隔7年多，刘至今未收到货，兰花一直由阮护养。

　　刘亭君认为，由于是通过电话达成交易，她本人始终没有见到过购买的兰花，至今标的物也没有得到确认，故此交易缺乏履行的必要条件，合同应视为无效。刘亭君请求法院判令阮返还购花款，并赔偿此期间的资金占用费等。

　　被告阮金灿及其代理人则辩称，刘的起诉已超过诉讼时效，兰花由她要求放在阮处寄养。并称，刘要求退款的真正原因是2007年底全国兰花市场行情波动，兰花跌价。期间，阮曾发短信通知刘取走兰花，但对方并未拿走。阮称，自己履行了养护、通知等义务，买卖合同依法成立。

　　原告和被告双方在“原告的起诉是否超过诉讼时效，双方交易标的物是否确定，标的物交付时间、地点、方式、条件是否明确”等方面存在较大争议。

　　法院审理认为，原告刘亭君起诉没有超过法律有关诉讼时效的规定；孟某作为受托人，向原告刘推荐的标的物获得原告确认，原告与被告口头达成交易时协议成立并生效，涉案物为：一盆特定的两苗未开花的“玉兔”兰花；原、被告双方对涉案标的物交付的时间、地点、方式和条件没有约定，原告没有证据证明被告拒绝交付标的物。法院依法驳回了刘亭君的诉讼请求，该案受理费人民币10559.5元由刘亭君负担。

本文转自：温州新闻网 66wz.com