【新茶馆】如何避免听证会沦为“涨价会”

　　【新茶馆】1月9号，西安市物价局主持召开了西安市市区出租车运价调整听证会，共计29人参加了此次听证会，其中28人赞同调价，只有1人反对。

　　虽然涨价事关公众打车支出，但在社交媒体上，此次出租车调价听证会没有掀起什么波澜，少数网友简单吐槽了两句，而大部分人甚至连吐槽的力气都不想浪费。因为在很多人的感受中，调价听证会几乎已经成为涨价的代名词。

　　究竟是听证会，还是涨价会？

　　近年来，从居民电价水价到燃气价格，从城市出租车价到公园门票，绝大部分价格听证会的议题都是涨价，而且最终结果也都是“整体支持涨价”。

　　2013年5月23日，北京举行出租车价格调整听证会。25名听证代表中，仅1人反对涨价；2014年北京水价调整听证会25位代表全部同意涨价……就笔者通过搜索引擎做的简单统计，尚未发现涨价议题遭听证会否决的案例。

　　除了变成“涨价会”，现有的各种听证会还暴露不少许多问题：有网友发现，2011年西安地铁票价听证会和2015年出租车运价调整听证会有三名消费者代表重名，疑为“听证专业户”；29名听证代表中唯一反对涨价的一位中学老师，在接受记者采访时表示，“现在都有人身安全(威胁)了”；曾经参加北京电价调整听证会一位代表表示，听证会“听过就过去了”，无论意见是否被采纳，都没有相关方面再联系自己……

　　价格听证会问题出在哪儿？

　　2010年1月，发改委网站连续刊登文章，为听证会制度正名，称听证会并非“逢听必涨”，背后的实质是“逢涨必听”——涉及公共服务的涨价，必须举行听证会。但这个说法并没有解答目前听证会制度的核心问题：为何听证会的结果，几乎都是“同意涨价”呢？难道真的是因为中国老百姓的觉悟高？

　　以出租车调价听证会为例，的哥劳动强度大、收入增长慢是事实并不是说出租车涨价就肯定不合理，但在目前的出租车价格构成中，最不合理的其实是份子钱。近日人民日报就刊登文章《是取消出租车公司暴利模式的时候了》，认为“公司长期靠高额的‘份子钱’坐收渔利、一本万利……取消出租车公司暴利模式，才是让司机和市民都受益的治本之策。”在这样的语境下，避谈改革份子钱而只谈出租车涨价，听证会上的“思想统一支持涨价”，又如何让人信服？

　　根据《政府制定价格听证办法》，听证会是为了征求经营者、消费者和有关方面的意见，对制定价格的必要性、可行性进行论证。但在现实中，由于部门利益干扰价格决策，价格听证会尴尬地沦为涨价的代名词，这是人们对价格听证会不满、冷落乃至麻木的原因所在。

　　听证会制度何去何从？

　　2002年11月22日，国家发展计划委员会发布了《政府价格决策听证办法》。2008年国家发改委对此进行了修订，制定了《政府制定价格听证办法》，自2008年12月1日起施行。价格听证会是价格决策民主化和科学化，消费者直接参与定价的重要制度，虽然目前出现了不少问题，但不能因此否定听证会制度，而是应该大幅度进行改革。

　　目前听证会制度的核心问题，就是政府有既做运动员又做裁判员的嫌疑。《政府制定价格听证办法》规定了由政府价格主管部门主导听证会。由于听证会讨论的价格调整往往涉及行政垄断企业，这些企业和政府之间往往有密切的联系，导致听证会往往成了走过场，在形式上增加一道尊重民意的外衣罢了。

　　因此，改革听证会制度，关键就是把政府主导的模式，改变为第三方主导的模式，例如由同级人大来主导价格听证会。由于涉及政府权力调整，《政府制定价格听证办法》作为部门规章也难以继续适用，那么就应该由全国人大通过立法，在更高的层次对听证会制度进行明确。

　　此外，在听证会的细节设计上，还要进一步科学化。例如价格听证会应该以第三方成本审计为基础。为什么要涨价、应该涨多少，要以第三方成本审计为依据，不能由涨价申请方自说自话；价格听证议题设置不能固化，应该有“可能涨价，可能不涨价，还有可能降价”等多种可能，而不是简化成如何涨价的选择题；听证会代表构成应该公示，但在具体的听证过程中，代表的身份应该隐匿，让其能自由发言，等等。

本文转自：温州新闻网 66wz.com