本次直播到此结束。最后将如何宣判？是否会再次上诉？我们将继续追踪报道，详情请关注温州网。再见。
休庭，宣判时间另行通知。
法庭辩论结束，原告坚持按原来起诉。徐某转请求驳回；吴某请求驳回；李某前请求驳回；徐某请求驳回；陆某请求驳回；姜某请求驳回。
法官问是否愿意调解？原告，不同意调解。
徐某峰：我自己也在峡谷中走散，只剩我一个人按选定路线走，出来之后，已没有体力和能力再继续参与救援，因为已经连续走了十几个小时。我觉得自己也要在救人的同时保证自己的生命安全。
陆某丹说，活动各种我们有相互帮助的义务，但不等于接受了监护人的监护委托。
姜某华说，我根本没有想到会被告上法庭。我们是一个活动团队，但当时的自然环境让我们有心无力，我们根本没有能力去帮助他们。
PS：水库前，陆某丹、姜某华与死者母亲选择一起走山路，水库之后就没有和死者一路。
徐某峰辩论中说：我已经尽力了，（死者失踪之后）我没这个能力再次进去搜救。
李某前法庭辩论环节指出，原告要求赔偿的家属误工费交通费，希望原告出示证据，具体多少家属，多少费用，发票有吗？
吴某义辩护律师法庭辩论环节指出，公安机关的调查里面，没有一个明确的死亡原因。被告和死者死亡之间，没有因果关系。一位死者家属因此在法庭上情绪失控，被法警带出法庭。
吴某义辩护律师法庭辩论环节：
1、为人父母责任重大，死者的母亲自己就在团队当中，事发后将所有队员都告上法庭，让人不能理解；
2、原告起诉中提到的安全保障、提醒、积极搜救义务，被告其实没有这样的义务，原告起诉的法律依不成立；
3、所谓的“导航仪”只是手机中的一款导航软件，不是真正的导航仪，说明这群人非专业，没有相关经验，这不是过失，是经验缺乏；
4、吴某义在活动之前已经告知了可能遇到的情况，且已经透露了自己不专业的信息；
5 、监护人在不能履行监护职责的情况下，可以委托监护，而当时在水库前，陈某东并没有不能履行监护义务的情况
徐某转辩护律师在法庭辩论环节：
1、组织者引导者为吴某义，团队中活动中最重要的工具导航仪只有他一个人有，吴某义应事先告知难度和危险性，制定详细周密的计划，和突发事件的解决方案，以保障参与者人身安全，应承担主要责任；
2、在活动中遇水库的突发情况，吴某义没有制止死者走水路的行为；
3、陈某东在没有丧失行为能力的情况下，没有起到监护义务，委托监护和临时监护不成立；
4、徐某转一直没有离开死者，因此自己也掉队，当时食物不够，手机也没有信号，死者当时不能走下悬崖，徐独自出去寻求救援，在当时的情况下是非常正确的决定。
原告律师说明赔偿金额，原赔偿金额包括：人身损害赔偿+死者的丧葬费用+精神抚慰金+家属的交通费误工费
原告代理律师：本次穿越活动的导航在吴某义手里，问他路怎么走，吴某义回答往树林里走，哪里好走走哪里。掌握着团队最重要指引工具的成员，没有为其他队员进行向导。吴某义在队员求助，自己掌握导航的情况下，没有尽到应有的职责。
原告代理律师：当小温母亲提出让被告带领自己小孩时，没有人明确表示拒绝：“我不带”。原告代理律师引《温州都市报》7.8采访永嘉登山协会负责人：这次活动，过错是明显的。8个人最后走成6个队，这是极不应该的。
问：知道孩子走失时，你心里觉得你孩子危险吗？
答：肯定是觉得有危险，所以才立刻报警的。
问：当吴某义等救援人员进山搜寻时，你是否去吃宵夜了？
答：没有，我一直在车里等。
被告代理律师：陈某东，当儿子在水库边上，你有没有意识到危险？
陈某东：没有。
问：水库的样子看清楚了么？有没看到水库的宽度？
答：没有。
问：儿子经常游泳是否跟队友说过？
答:有的 。只说儿子游泳不错，让队友帮忙照看。
审判长：带着死者穿越水库的时候，当时是什么心态？有没有预测到这个穿越有危险性？
吴某义：肯定有危险性的，我让他妈妈自己带。
徐顺传：我没有想到有危险。
李某前：我也没有想到。
徐某峰：当时也没有让我带，危险性水库里肯定有，我也从来没有在这么危险的地方游过。
审判员：分开是现场临时分的，还是计划路线？
吴某义：没有规划具体路线，大致是知道的。
审判员：有没有将路线告知其他人？
吴某义：在水库前，我叫他们都游泳的。
审判员：穿过水路穿过峡谷，是你决定的？
吴：是 审判员：有没有考虑到有人不会游泳？
吴：有，在群里公告里就有要求，让他们带救生衣。
审判员：内容总结一下，制定路线的时候就是要走水路的是吗？然后在水库前，才发现有人不会游泳的是吗？
吴：我不知道他们不会游泳，之前都告知过（走水路）。
审判长问原告：qq群中，发起人同意带孩子，发起人是否有询问孩子的情况？
陈张东：跟吴某义明确讲过。
审判长：团队里有没有人提到不让带孩子？
陈：没有。
审判长：遇到水库，一对走山路，一队走水路，你把小孩交给他们四个人走水路，有没有具体指定谁？
陈：没有人不同意，他们都默认。
审判长：有没有明确指定谁？
陈：情况是这样的，孩子说妈妈让我游，我就说徐顺转帮我带吧。我跟他讲，让大家帮忙看。孩子的手机本来就落在车上，分开之前就穿了洞洞鞋，因为要游泳，所以我把他的登山鞋拿走了。
审判长：你们俩有没有固定职业？
陈和其丈夫：没有。
审判长：固定收入也没有？
陈和其丈夫：没有。
审判长：下面由被告吴某义根据法庭调查的重点向法庭出示证据，并说明证据的来源及它所能证明的事实，与本案事实的联系。
被告吴某义代理人：没有。
陆某丹出示了新证据：几张水库照片、电话记录、医院凭证。分别证明，当天水库水势很大、事后积极参与救援、搜救中受伤。
李某前当庭提交新证据：手机短信聊天记录。由于手机内信息已经不在，他所提交的为拍照打印资料。法官表示对该证据不再指正。
姜某华称自己对事前的聊天都不知道，因为自己是单独跟群主联系的，无法证实该证据的真实性。
陆某丹，对于聊天记录有疑异，因为自己并没有在当时聊天的群内。
陈某东对该证据进行指正，并在今天的法庭上第一次发声：我儿子有多大、多高，我都有告诉他了（徐某转）的。
徐某转向法官出示事发前的手机微信聊天记录，证明自己事前向陈某东告知、告诫峡谷穿越的难度。微信聊天记录显示：你带你的儿子一起啊？有点难度吧。
几位被告均在证据指正中表示，未积极进行营救这一条，与事实不符。
陆某丹在对原告列举的证据进行指正中，指出自己并不知道有未成年人参与活动，因此没有劝阻。与知道有未成年人参与，而未进行劝阻情况不同。
李某前、徐某峰在对原告列举的证据进行指正中，均指出穿越过程中并不是抛下死者。
从开庭到现在，死亡男孩的母亲陈张东一直保持这个姿势没有动过。
吴某义辩护律师：
报纸上报道的专家意见，不属于证人证言，若需要作为证人证言，需要专家当庭作证。
报道的采访者属于单方意见，“首席面对面”这篇文章的内容，与本案事实大相径庭。采访中应该给与本案吴某义相同的发声机会，因此这篇内容有倾向性的。
报道的内容，不是第一现场的证据，不能作为本案的证据来认定。
吴某义辩护律师：
1、当天下午4点，设计的路线只走了三分之一，情况特殊导致团队失联，在呐喊都得不到回复的情况下，再回去寻找，可能导致自身的危险。
2、出山之后，当晚又进去帮助搜救，第二天凌晨2点半才出山，这是事实，不能否定其积极搜救的行为。
徐某转律师一再提醒法官，徐某转并非丢下死者，而是去寻求救援。此外，没有第一时间回去搜救，也是听从公安及搜救人员的安排。
徐某转律师辩护：在徐和死者分开的悬崖处，死者无法下悬崖，徐离开死者，并不是丢下死者，而是去寻求救援。
原告律师共出示14组证据，指出以下几点：
1、陈某东曾问，可否带小孩，吴某义赞同，且没有其他成员反对；
2、吴某义、李某前、徐某峰，行进速度较快，导致团队走散，并在明知道团队走散的情况下，没有第一时间返回搜救；
3、徐某转、李某前、徐某峰、陆某丹、姜某华事发当夜回温州，没有留下来进行搜救；
4、温州晚报、温州都市报、今日苍南在事件报道中列出的专家意见，指出了各被告过错。
原告律师对姜某华的答辩意见：姜某华责任较小，但当团队成员陷入危机，没有第一时间返回救援。
原告律师对李某前的答辩意见：
1、交出自己的户外装备，不代表积极参与搜救；
2、李只是空喊口号，没有实际参与搜救
原告律师对吴某义的答辩意见：
1、事件的活动不存在自担风险的概念；
2、吴提出的没有临时监护不成立，《民法通则》有相关规定。
原告律师对徐某转的答辩意见：
1、事先知道未成年人参加，但只在qq聊天中劝阻；当天也是和死者同一辆车的，说明对死者参与的认可。
2、如果不是四个成年人走水路，并默认带死者的情况下，陈张东也不会同意让死者走水路；
3、作为最后一个和死者分开的人，将死者一个人留在悬崖上，并在遇见村民的时候，没有第一时间返回搜救。
姜某华为自己答辩：
1、事先不知道有未成年人参加；
2、死者人高马大，长相成熟，活动时也没有发现有未成年人，自己一直不知道有未成年人参加活动；
3、分开之后，自己水性不好，走山路，与死者不同路；当时对水路那队人的情况不清楚，想帮忙也帮不上；
4、事后积极参与了搜救。
陆某丹为自己答辩：
首先，对事实表示非常遗憾。
1、群主发动AA制户外活动，死者的参加与自己无关；
2、死者的户外能力较强，块头比自己还大，很多时候冲在前面，自己却与陈某东相互帮助，自己也是团队中的弱者；
3、水库比较危险，水路非常难走，比较奇怪，陈某东为什么自己走山路，而让未成年人的死者走水路；
4、与死者分开也是当时的户外条件和体能决定的；
5、出去之后，看到村民立刻寻求帮助，搜救还未出来的队员；
6、自己事发当天晚上就联系了救援队，第一时间提供救援线索。自己也一星期都没去上班。事发之后一周时间，自己一直在莒溪帮助搜救，大家都在尽心尽力；
7、陈某东在活动中未将儿子带在身边，同意未成年人去游水库，没有考虑到意外情况，分队时还取走登山装备；
徐某峰没有答辩律师，自己为自己答辩：
1、自己事前不知道未成年人会参加，穿越之前也听到过李某前劝阻陈某东，峡谷难走，不要让未成年人进峡谷；
2、陈某东让吴某义带小孩，吴拒绝，陈某东又坚持让其他人带；
3、出了峡谷之后，自己体力不支，将自己的登山鞋脱下来给民警，一直配合警方的搜救。
李某前没有辩护律师，自己为自己答辩：
1、陈某东所述与事实不符，原告作为监护人事前没有明确告知死者的年纪、体能状态；李某前提醒、劝阻过未成年人不适合走莒溪大峡谷，原告坚持；
2、走水路之后，帮助死者游泳、前进，当天原本5个钟头的路程走了8个钟头，因为死者一直走不动，大家一直在帮助他、等他，并不存在撇下他不管的情况；
3、在死者失踪后，自己积极参与搜救，6月24日曾一个人返回峡谷搜救，自己体力透支，冒着生命危险连续三天进行救援搜索；
4、监护人陈某东离开孩子，自己走好走的路，让孩子走难走的路，没有尽到监护职责；
被告吴某义代理律师答辩：原告陈某东多次放任孩子不管，没尽到法定监护人义务，而要求同行驴友——即不是法定监护人履行监护义务，明显不妥。
吴某义的辩护律师：
1、活动由民间自发的AA制户外活动，有别于专业的户外活动；
2、被告未在活动中有违法、犯罪行为；
3、吴某义在事发后，积极参与搜救；
4、陈某东，作为死者母亲，在户外活动中未起到监护职责；
法院提供的民事答辩状中有这样一段对话：
穿越前，李某前对陈某东说：峡谷很难走，小孩不能去。
陈某东说：“上个星期天我就带着孩子走了瑞安XX峡谷，我孩子很厉害。”
李某前指出：“瑞安的XX峡谷比较好走，这个峡谷很难，要游泳、溯溪、攀岩，小孩不适合去。”
陈某东说：“我知道很难，但我小孩很厉害，没问题。”
这段对话，陆某丹、徐某峰有签字，证明听到。
徐某转辩护律师答辩中，提到以下几点：
1、活动不是徐某转发起的；
2、在网络聊天中，死者母亲主动提出让死者参与活动；
3、在穿越过程中，两组人分开两路时，死者母亲称自己不识水性，说明已经认识到走水路的危险性，但仍然让死者走水路，并让其穿上洞洞鞋，并取走死者的手机和穿越装备；
4、死者失踪后，徐某转第一时间告知搜救人员与死者分开的位置；
律师认为，死者母亲没有尽到未成年人监护职责
原告律师：穿越期间，队伍分成两组，徐某转、吴某义、李某前、徐某峰4人自愿带死者走水路。途中，吴某义、李某前、徐某峰未顾及死者为未成年人，自顾自前行，导致死者和徐某转掉队。吴某义、李某前、徐某峰三人离开峡谷，任由死者在原始森林过夜。
图为被告和辩护人。
图为原告，小温父母。
图文庭审现场。
诉讼理由：
2013年6月，被告吴某义自建qq群发起徒步穿越浙南九寨沟-坛子坑（莒溪大峡谷）。2013年6月23日，苍南龙港14岁少年温文杰随队在穿越过程中死亡。
原告认为，死者作为未成年人参加危险性极高的穿越活动，在活动过程中，各被告负有安全保障义务和临时监护义务，以及积极搜救义务。各被告事故发生前未尽提醒、防范的安全注注意事物，事发后采取消极搜救态度，导致温文杰死亡。
根据《民法通则》规定，各被告对死者的死亡应承担连带民事赔偿责任。
诉讼请求：
1、依法判令六被告连带赔偿原告经济损失1159865元人民币；
2、本案诉讼费用由被告承担。
先来理一下人物关系：
死者温文杰
父亲
原告：温某风，男，汉族，1977年4月生
母亲
原告：陈某东，女，汉族，1979年6月生
被告：
徐某转，男，1976年7月（最后一个和死者分开的人）
吴某义，男，1977年6月
李某前，男，1976年5月
徐某峰，男，1982年5月
（以上四人和死者走水路）
陆某丹，女，1987年10月
姜某华，男，1981年10月
（以上和陈某东走山路）
5月15日上午，备受关注的小温父母起诉六名同行驴友索赔经济损失115万元一案，将在苍南法院开庭审理。今年3月27日，小温父母代理律师向法院提起诉讼，认为与小温及其母亲同行的6名驴友，在本次穿越活动中存在过错和不当之处。在开庭前，原告律师又有了新的代理观点，而同行驴友也向法院递交了答辩状。这将是一场激烈的“交锋”。温州网记者将“在场”直击庭审现场，为你带来精彩的图文直播。敬请关注！
让我们回顾一下事件全程：
去年6月23日，苍南县龙港镇14岁少年小温随母亲一行8人从泰顺县泗溪镇山后村出发沿溪进入莒溪大峡谷，参与驴友探险。之后，小温及驴友徐某在中途与大部队走散了。当天傍晚6时许，小温母亲与小温失去联系后，立即报警求助；
6月24日上午10时左右，失踪的徐某被找到；
6月25日16时许，小温的一只洞洞鞋在一水潭里被找到；
9月20日，莒溪峡谷水潭现疑似小腿骨；29日，发现一头骨；
10月9日，DNA确认莒溪大峡谷失踪男孩遇难；
10月18日，警方决定对龙潭进行抽水，求解小温失踪之谜……
10月27日，在小温失踪126天后，小温爸爸在梅花潭上游约150米处的一水潭中，找到在石缝中的小温遗骸。小温的遗骸被家人从莒溪大峡谷里抬出，送到当地殡仪馆。
今年1月23日，苍南县公安局经过长时间调查后，认为“该案没有犯罪事实”，向小温家人出具了《不予立案通知书》。
今年3月27日上午，小温父母委托读者律师顾问团成员温正搭律师向苍南法院递交诉状，对最后离开小温的徐某、领队吴某等同行的6名驴友提起诉讼，请求判令6被告连带赔偿原告经济损失115.9865万元。
大家可能还记得，去年6月份，14岁少年小温在苍南莒溪大峡谷神秘失踪，令全城为之牵挂。我省史上规模最大的户外救援行动由此展开，当地警方更是“破天荒”地抽干了峡谷内梅花潭的潭水进行搜寻……
