厦大的“时间表”能否自圆其说？

　　10月14日，在沉默了三个月之后，厦门大学终于公布了对一起倍受关注的“性骚扰事件”的处理结果，决定给予该校教授吴春明开除党籍、撤销教师资格处分。10月15日，新华社追问厦大“诱奸门”：调查为何用三个月？10月16日，厦大公布了三个月调查博导诱奸女生事件的时间表。

　　在新华社的“追问”中，明确提出了三个问题：一问：调查为何拖了三个月？二问：《支持吴春明的联名信》是否有人指使？三问：“开房以课题费报销”是否存在？而在厦大随后公布的“时间表”中，只是罗列了三个月的调查工作进展提纲，以及勉强回应了关于吴春明是否将涉事酒店开房发票在科研经费中报销的问题。就算厦大迫于新华社“追问”的压力，对该校“诱奸门”事件向社会做了一个交代，但用“时间表”形式回应舆论对其沉默了三个月的质疑，不但显得不情不愿，而且明显是在敷衍了事。

　　首先，“时间表”一般是工作计划开始时制定的，而不是在结束后“倒算账”。如果厦大对处理“诱奸门”事件，一开始就有“时间表”，那么，在三个月舆论的不断紧逼下，为何还那么沉得住气？即使司法部门，也会对案件的进展向社会做一个大概的交代。鉴此，人们何尝不能认为，厦大的这个“时间表”，是在新华社的“追问”下补做的？如果按照“诱奸门”事件在舆论上的发酵过程，后补这张“时间表”是非常容易的。而事态的发展和有今天这个结果，也并不见得是这张“时间表”在起作用。

　　对此，新华社在“追问”中质疑：“一起证据比较充分的事件，为何要调查三个月才出结果？在此期间，厦门大学为何对媒体的采访询问置之不理，拒绝公布任何调查进展？如果没有媒体的持续跟踪追击，此事会不会不了了之？”相对于媒体的持续跟踪追击，所谓的“时间表”即使存在，也只是一纸空文。在事件进展的任何环节，“时间表”都没有显示主动性。 其次，厦大在三个月的沉默中，却发生了逆舆论指向的大动静。7月21日，厦门大学122名历史系学生向厦门大学调查组发布《支持吴春明的联名信》：声称“汀洋”在微博中指控吴老师利用导师之便对众多女生行不轨之事与事实不符，强调“还吴春明老师以清白，还考古专业以清誉，还母校以声望……”这个声援行动，在事件有了结局的今天看来，不可能是不明真相的学生的自觉行动。

　　对此，新华社在“追问”中也提出质疑：据媒体调查，该《联名信》实际仅有数十人签名。对于这封来历不明、水分很大的联名信，厦大官方是否做过专门调查？背后是否有人指使？厦大是否因为这封联名信，放松了对吴春明的调查处理？但厦大在“时间表”中只字不提。是无言以答还是默认？

　　再则，根据媒体报道，吴春明承认他和女学生开房的发票在国家课题费里报销，但厦大官方的调查处理结果并没有提及。在新华社的再次追问下，厦大只是用“未发现吴春明将涉事酒店的开房费用在其科研经费中报销的情况”轻描淡写，并用“如有新的线索和情况，欢迎向我校举报”给自己留了余地。因此，厦大的“时间表”只是一块遮羞布。而在这种拙劣的姿态中，让厦大对“诱奸门”事件的不以为然，以及明哲保身下的无原则、失底线昭然若揭。

本文转自：温州网